空间识解对中国学生方所介词习得影响

对于大多数的英语学习者来说,空间介词难以掌握,并具有很大的挑战性。其重要原因之一就是由于空间介词的语义内容是人脑对客观物体的多种空间关系的概念化反映。认知语言学以为|教育论文网|语义是认知现象,是人脑概念化过程中的产物。人们通过在现实世界中的身体经验形成了基本的意象图式,然后我们就用这些基本意象图式来组织较为抽象的思维,从而逐步形成了我们的语义结构。由于人类有着共同和不同的生理、心理特征及赖以生存的客观外在环境,因此各语言社团在空间识解上存在着异同。英、汉属于两大不同的语系,它们对空间识解的异同必然体现于其对空间位置表达的方所介词和方位词。因此,研究英语中方所介词和汉语中的位置词体现的空间识解异同对中国学生学习英语方所介词的影响将有利于英语方所介词的教与学。为了实现研究目标,我们首先运用复合空间识解模式分析并比较了英语介词in、on和它们所对应的汉语方位词里、上的异同,将英汉的异同划分为三类对应:对应,准对应及不对应。因此,本研究设计了两份问卷并进行数据统计与分析拟解决以下三个问题:(1)不同的对应是否会对中国英语学习者方所介词习得造成不同程度影响?(2)学习者的水平对空间介词习得影响程度是否不同?(3)L2学习者通常会采取什么识解策略来识解目标语空间场景?本研究通过定性、定量的实证测试完成数据收集。受试由三组不同水平的中国学生组成。低级组为湖北省黄石市第16中学初三年级的42位同学;中级组为湖北省黄石市第三中学高二年级的55位同学;高级组为湖北省师范学院外国语学院英语专业二年级的45位同学。所得的原始数据经SPSS软件处理与分析,研究结果表明:(1)三组受试的三类对应情况下的介词均匀分之间有明显差异,被调查的受试对于准对应和不对应的介词语义掌握情况普遍不好,统计结果表明,对于中国学生而言,对应最轻易,不对应最难,难度从对应、准对应到不对应逐渐上升。(2)受试的语言水平对其方所介词的习得有明显的影响。高水平的受试在三类对应均匀值上高于中、低水平的受试。高、中水平受试之间,高、低水平受试之间均匀值的差异都达到明显水平,但中、低水平的受试在均匀值上差异没有达到明显水平。(3)大多数高级受试能够或基本能够用目标语的机制进行空间识解,但低级水平的受试轻易受到英汉不同因素的影响;相对于高级受试而言,低级和中级受试更轻易采取L1和L2双重机制进行空间识解。本研究具有理论和实践意义,对英语的教学有积极的指导作用。首先,分析和比较英、汉空间识解的异同有助于学习者不断调整自己的空间识解机制,从而有利于学习者尽快接近或达到目标语的空间识解机制;其次,平时的教学中,教师从认知的角度分析学生在运用方所介词时所出现的错误,更能科学地帮助学生纠正错误;最后,通过分析比较英、汉空间识解的异同可以有利于教师找出重点,突破难点。【关键词】：空间概念空间识解复合空间识解模式方所介词习得
【论文提纲】：Acknowledgements4-6Abstract(English)6-10Abstract(Chinese)10-17ListofAbbreviation17-18ListofFigures18-19ListofTables19-22Chapter1GeneralIntroduction22-261.1ResearchObjective22-231.2KeyResearchQuestions231.3SignificanceoftheStudy23-241.4ArrangementoftheRemainingChapters24-26Chapter2LiteratureReview26-332.1Introduction262.2StudiesonNon-spatialCognitiveFactors26-282.3StudiesonSpatialCognitiveFactors28-312.4SummaryofLiteratureReview31-33Chapter3TheoreticalFoundation33-403.1Overview333.2EmbodimentandLanguage33-343.3SpatialConceptualizationandSpatialConstrual34-353.4LocativeRelationConstrual35-393.4.1FigureandGround353.4.2Schematization35-363.4.3AnalysisofSpatialRelationshipofFigureandGround36-393.4.3.1GeometricandTopologicalAnalysis36-383.4.3.2FunctionalAnalysis38-393.4.3.3HybridAnalysis393.5Summary39-40Chapter4SpatialConstrualAnalysis40-624.1Introduction404.2FactorsAffectingSpatialConstrual40-424.2.1Culture,EnvironmentandConventions40-414.2.2Language-specificConcept41-424.3WaysofConstruingSpatialScenes424.4HybridFormatofSpatialConstrual42-434.5SpatialConstrualAnalysisofinandon43-484.5.1SpatialConstrualAnalysisofin44-464.5.2SpatialConstrualAnalysisofon46-484.6SpatialConstrualAnalysisofliandshang48-554.6.1SpatialConstrualAnalysisofli49-504.6.2SpatialConstrualAnalysisofshang50-534.6.3OverlapandSelectivityofliandshang53-554.6.3.1Overlapofliandshang53-544.6.3.2Selectivityofliandshang54-554.7ContrastiveSpatialConstrualAnalysis55-604.7.1SpatialConstrualCorrespondencebetweenin,onandli,shang55-574.7.1.1Correspondencebetweenonandshang55-564.7.1.2Correspondencebetweeninandli56-574.7.2SpatialConstrualQuasi-correspondencebetweeninandli,shang57-584.7.3SpatialConstrualNon-correspondencebetweenin,onandli,shang58-604.8Summary60-614.9L2SpatialConceptAcquisitionandL1Influence61-62Chapter5TheStudy62-695.1Overview625.2ResearchDesign62-635.3Subjects63-645.4Material64-675.4.1QuestionnaireOne65-665.4.2QuestionnaireTwo66-675.5DataCollection675.6DataAnalysis67-685.6.1Scoring67-685.6.2StatisticalComputation685.7Summary68-69Chapter6ResultsandDiscussion69-816.1Overview696.2QuantitativeAnalysis69-746.2.1ResultsoftheThreeCorrespondingPatterns69-716.2.2ResultsoftheInfluenceofSubjects'LanguageLevelontheThreeTypesofCorrespondence71-746.3QualitativeAnalysis74-796.3.1QualitativeAnalysisoftheThreeCorrespondences74-796.3.1.1ComparisonofLearners'PerformanceonC74-766.3.1.2ComparisonofLearners'PerformanceonQC76-776.3.1.3ComparisonofLearners'PerformanceonNC77-796.4SummaryoftheEmpiricalStudyandDiscussion79-81Chapter7ConclusionsandPedagogicImplications81-857.1Overview817.2SummaryofMajorFindings81-827.edagogicImplications82-837.4LimitationsandIssueorFurtherResearch83-85Notes85-86References86-89Appendix189-97Appendix297-101Appendix3101-108