文学批评文学批评文学批评实证,走向实证中国当代文学批评

记得2010年《南方文坛》邀我加入的知名栏目“今日批评家”的时候，我就在“批评家点睛”的短文里坦陈过批评家的尴尬和无力。回想，我涉足当代文学批评也有十好几年了，近年来我把精力到了现当代旧体诗词探讨中，这固然是出于我对当代文学批评的倦怠，也隐含了我的文学史观的自我调整，但说实话，即使是在潜心探讨旧体诗词的中，我始终还是拒绝当代文学批评的诱惑，这当代文学批评的魅力之所在！毋庸讳言，如今的当代文学批评口碑不佳，但正所谓爱深恨切，我才愿借《文学教育》的栏目谈谈我对当代文学批评的想法。在到处学术论文制造的年代里，我不想写一篇引经据典的高头讲章，我只想说说的心里话，有话就说话，话怎么说文章就怎么写，类似于我的老师於可训先生最近常说的“口述文”。当年胡适之说“要须作诗如作文”固然有点过，但改成“要须作文如说话”，语浅意深，我还是足以为后世法的。

一、为当代文学批评正名或辩护

我在上大学时读的中文专业，上世纪九十年代中期才转行做文学探讨，最初涉足的当代文学批评。入行后才知道在全国的中文系文学院里原来流行着颇有黑色幽默意味的说法：搞文学论述的瞧不起搞文学史的；而搞文学史的内部，搞古代文学的又瞧不起搞现代文学的，搞现代文学的瞧不起搞当代文学的……好像洪子诚先生的《理由与策略教学论文——当代文学史探讨讲稿》里也有过类似的说法。看来全国的文学院模子铸出来的，到处都在流行着学科等级制。本来，不同的一级学科之间就有等级之分，而在同学科内部则潜存着更森严的等级制，这中间该隐含着多少成见陋习，隐含着多少占山为王式的学术山大王气息，我想是毋庸讳言的。显然，当代高校里的学科建制有很大的理由，且不说人为地造成了知识的条块分割与断裂，大家各自守着的一亩学术三分地过着小国寡民的日子，单就隐形的学科等级制而言，又不知道要造成多少无谓的学科矛盾与争斗！而在学科等级制中，当代文学批评长期被压制在学术的底层，搞评论被人是学问的，搞文学论述和文学史探讨才是做学问的正道。我个人这导致当代文学批评日渐衰微不振的理由，在主流学术圈得不到承认和接纳，所以当代文学批评界的批评精英流失，人都金盆洗手不干了，把精力转而投放到文学史、文学论述甚或其他与文学不搭界的领域。在这切身的感受，我也曾而对有过怀疑并转向，但如今回过头来看，我却要为当代文学批评做些必要的澄清说是辩护。
要说的是，我以为在通常所谓文学探讨的三个组成中，文学论述、文学史与文学批评三者之间的学术地位是平等的，不有着高低贵贱之分，所以如要重振当代文学批评的风气，人为制造的文学学科内部的等级制是必需的。在我看来，理想的文学探讨者，他被现行的学术体制塑造学术上的单面人，而练就三般武艺，把文学论述探讨、文学史探讨与文学批评实践。这并非好高骛远好大喜功的提法，而实在是以事文学探讨的人内心深处拒绝的学术境界，一般人很难达到境界，但有境界的人与境界的人相比是大不一样的。我不以事当代文学批评是当代文学探讨者的专利，建国后的学术体制导致这已经了既定的事实。想想民国时期的大学学者，成功地游走在文学论述、文学史和文学批评之间的人不在少数，大家都超越了今天所谓的学科壁垒，这才有了那个文学探讨乃至整个民国学术的辉煌。胡适是文学革命的急先锋，可他写了大量的文学批评文章和政论文，积极介入社会焦点理由，对新文学的论述理由，比如新诗的论述建设之类做了深入的深思小学英语教学论文和提炼，他的长文《谈新诗》探讨现代诗论回避的论述文献。至于胡适的古代文学史探讨和古代哲学史探讨，都只留下了半部书稿，但他的历史癖是出了名的，他以历史探讨中总结出来的策略教学论文论还为后人津津乐道。所以，在胡适那里，文学论述、文学史和文学批评三者之间是融合的，主观上不有着高低贵贱之分，至于他在三者之间游走并未臻达那种融会贯通的境界，那则是另外理由，理想与现实之间总是有距离的，苛责前贤。翻翻《鲁迅全集》，文学论述、文学史与文学批评三者之间合一的，鲁迅先生在文学论述和胡适一样，建构出独特的思想系统来，但两位现代文学大师的文学探讨境界或学术境界是相通的。鲁迅和胡适是如此，其他如周作人、朱自清、闻一多、朱光潜、梁实秋、李健吾、李长之诸名家巨擘，无不皆然。或以古代文学探讨为主业，或以事文学论述、美学、哲学，乃至外国文学探讨，但都不曾放弃说是热衷于文学批评实践。这何在？我想观念上就今天的文学探讨制度（等级制）的束缚，人为地割裂文学论述、文学史与文学批评三者的联系，更厚此薄彼的学术偏见，铸就了是作家的辉煌，是学者的辉煌。轻视文学批评确非明智之举。
为文学批评正名，接着我要为当代文学批评辩护。长期以来，搞现代文学的瞧不起搞当代文学的，理由是在现代文学探讨者看来，当代文学探讨够不上学问档次，不过是文学批评或评论而已。乃至于在现行的“现当代文学”二级学科中，“当代文学”会被省略掉，径直用“现代文学”把“当代文学”给吞没了。做两种理解：理解是，既然“当代文学”是“现代文学”的历史延续，为了强调新文学的整体观“20”的整体性，当然把“当代文学”纳入或兼并到“现代文学”之中，打通现当代文学内部学科壁垒的做法当然是的，必要的，这就如同古代文学学科内部也打通所谓上古文学、中古文学与近古文学之间的学科壁垒一样，如此才能融会贯通，避开学术上的画地为牢。但还有另理解，“现代文学”的兼并“当代文学”，以文学形态学上来看，“现代文学”对应的是“古代文学”，二者之间构成了文学史上的话语转型或文学断裂，而“当代文学”并非文学形态学的，它是过渡性的文学史，任何的文学都曾经“当代文学”有着过，比如唐代文学对于唐人来说是当代文学，宋代文学对于宋人来说当代文学，在作用小学数学教学论文上，真的说“当代文学就古代文学”。以时间上讲，当代文学都将变成古代文学。以事的文学探讨，要么是古代文学探讨，要么是当代文学探讨，要么是过去完成时的古代文学探讨，要么是现在时的当代文学探讨，所以此时的“当代文学”与“古代文学”之间构成了历史分野，而所谓“现代文学三十年”则将“古代文学”的历史延伸而有着。看看钱基博写的《现代文学史》就知道了，在他的心目中，“现代文学”正是“古代文学”的历史延伸和新变而有着的。说了这半天，是为了“当代文学”的是替代的，而关于“当代文学”探讨以根本上来说当代文学批评，在的当代文学批评实践中才能推进正在的当代文学史探讨，也在的当代文学批评实践中才有可能建构出新的文学论述或文学批评论述，轻视放弃当代文学批评实际上是当代学者的失职，注定了是能在文学探讨中有实质性的创获的，的文学探讨者深思的理由。

1[3][4][5]

二、当代文学批评主观诠释危机

我在前面为当代文学批评的合法性做了辩护，但这并不意味着我意识到当代文学批评中所有着的理由。在我看来，当代文学批评中最根本的理由就片面的论述崇拜导致的主观诠释危机。以事当代文学批评的人，既学生也教师，很少或不阅读当代文学作品，即使阅读了停留在浅尝辄止或浮光掠影的层次，根本耐心去做扎实的作家作品论，而轻易地于以某种特定的西方文学批评论述流派出发，以宏观上做出抽象或空泛的文学诠释和评价。在这些人那里，西方现代的每批评论述某种诠释系统而有着的，只做简单的“拿来主义”，做西方人的论述搬运工，把西方人的批评论述系统拿过来简单地套用，唯西方文学批评论述的马首是瞻即可，这所谓片面的论述崇拜现象。更要命的是，在借鉴或拿来西方的文学批评论述的中还极度的喜新厌旧心理，主义拿来用过赶紧丢掉，马上换成另主义，主义就像走马灯一样在当代文学批评的舞台上流转不停，你方唱罢我登场，各领三五年。当老牌的启蒙主义、自由主义、有着主义、精神浅析还未生根发芽之时，又急剧地流行起庞杂的现代性论述、后殖义、新历史主义、民族想象论述、疾病隐喻论述等等，导致了当代文学批评上成了西方现代文学批评论述的演习场，当代文学批评也就成了一场关于西方现代文学批评论述的术语秀。的批评家成了论述的炫技者，成了论述搬运工，的眼中主义而理由，所谓“主义的旅行”在终将一场闹剧。
显然，这里有着着论述与实践相脱节的理由。传统哲学中讲究知行合一，而在当代文学批评领域中，知与行之间是片面的由知来支配行的联系。用西方的流行论述来说，这被动的述-行，我述故我行，他述我行，是他者掌握着行动的权力。在的批评家心中，西方的批评论述是真理而被接纳或顶礼膜拜的，西方后现代主义在当代已经流行多年，但的解构之刀在面对的传统文化时才能发挥犀利的能量，而在面对西方庞杂的现代批评论述时则似乎丧失了批判和反思的能力。本来西方的现代批评论述都各自的批判性，但一旦被拿来就沦为了僵化的论述教条，只知道知识崇拜、论述崇拜、真理崇拜，而缺乏古人所说的借他山之石以攻玉的能力。的批评家永远停留在向西方人学习的阶段，而超越学习和模仿层次进而抵达创造性的境界。在面对着鲜活的文学作品时，总是犯下理念先行的毛病，忽视了西方人的至理名言：论述是灰色的，而生活之树常青，当然，文学之树也常青。的思维方式重演绎而轻归纳，重本质而轻现象，重论述而轻经验，这实际上是最懒惰的思维方式的选择，，当放逐了活生生的经验和现象的时候，似乎都会变得简单，但在将理由简单化的，也就与的真理擦肩而过了。剩下的只能是作无止无休的诠释，是在西方人现有的论述框架内来诠释，不敢跨雷池。比主观公式主义更糟糕的则是另不入流的批评行径，这类批评家对哪批评论述一知半解，以未做过专门的论述探究，以浅薄的“知道分子”姿态随意妄为地“拿来”，导致了当代文学批评界的恶果，即新或新名词的狂轰乱炸、泛滥成灾。比如对作品、文本与话语的随意混用，对阅读和接受、读者和受众的不分场合和语境的挪用，对语言、言语、符号、能指、所指之类现代语言学或符号学的乱用一气等等，不一而足。如此一知半解、囫囵吞枣式的论述诠释，除了带给一番所谓视觉的盛宴之外，能为当代文学批评留下实质性的贡献呢？老实说，文学批评文章不过是做着主观诠释与过度诠释的无中生有的游戏罢了。在那里，文学批评实际上与文学无关、与作品无关，不过是当代文学批评的市场而贩卖或兜售西方人的批评论述产品而已。
说到这里，我必为辩解一下。我并简单地排拒西方论述的文化保守主义者，相反，我在以事文学批评或文学史探讨的中十分对西方哲学和文艺论述的学习。我感到痛苦乃至于痛心的，的批评家和文学探讨者为只能做西方论述的搬运工而缺乏在别人的上再创造的能力呢？翻翻古代文学论述批评史，的老祖宗是有文学论述或批评论述的原创力的，古代文论显然自成了一套文学论述话语系统，它是的世界的。不要老是妄自菲薄，完全用西方人的论述系统建构的单一标准来衡量固有的文论话语系统，而秉持客观公正的学术立场清醒地中西文论话语系统各有千秋也各有流弊。不必为黑格尔和海德格尔借鉴过的老庄道家哲学和美学就沾沾自喜，但确实也不必径直地拜倒在西方文论话语的脚下，现出一副永世不得翻身的西崽奴才相。总之是创造，在学习西方现代文艺批评论述的上创造出具有特点的批评论述形态。遗憾得很，回顾百年来文学论述批评史，很难找出在借鉴西方的上创造出独具风采的现代文学论述的大批评家！我鲁迅算一位，他所开创的以国民性批判为中心的式现代启蒙文学话语，无疑在20史上占有位置，对当代文学创作和批评都还举足轻重的作用。但鲁迅在文学批评论述的建构确实用力不多，他的精力还是用在了小说和散文、杂文创作上，古代文学史的探讨上了。鲁迅后面有胡风，胡风的文学批评论述系统的建构是建立在鲁迅的式现代启蒙文学话语的上的，胡风的文论是对鲁迅文论的继承、发扬和完善，本质上一脉相承，上属于同性质的现代文学批评论述系统。悲哀的是，近三十年来已经找不到鲁迅和胡风这样的当代文学批评论述大师了。真是应了《风波》里九斤老太的话：一代不如一代！一彻底摒弃了老祖宗的古代文论话语系统，另一又缺乏批评论述的创造力，只能在西方人面前摇尾乞怜、拾人牙慧。时候也能产生属于的“别车杜”呢？时候也能产生属于的巴赫金和萨义德呢？还有，时候才能再产生鲁迅和胡风这样级别的大批评家呢？我想，当代文学批评主观诠释危机不解除，就无以产生的批评大师。的批评家根本不去以活生生的文学创作实践中去理由并寻求的解释，于套用西方的批评论述主观诠释，典型的本末倒置！我在诠释，我被诠释了；我在批评，我被批评了。批评家在诠释文学作品，西方论述在诠释着的批评家，就这样，的当代文学批评沦为了低层次的再诠释！
翻看一下《胡风全集》就珍贵的启迪。现代最有论述成就的文学批评家，胡风所致力于建构的现实主义文艺论述系统并非向壁虚构：一，他努力向西方不同的马克思主义文艺论述派别学习，还吸纳和融和了精神浅析学等现代主义文艺论述的营养，另一，他更在的文学批评实践中去提炼和营构适合于现代文学创作实际情形的文学批评论述元素，如“主观战斗精神”、“精神奴役的创伤”等的都闪烁着胡风独特的现实主义文学批评论述的光芒。想象，对鲁迅、路翎、艾青、田间等现代著名作家作品的深入评论，胡风还能建构出属于的现实主义文学批评论述系统。同样，别林斯基、车尔尼雪夫斯基、杜勃罗留波夫等俄国大批评家的威名，与各自充满力量的作家作品论和文学思潮论联系在一起的。在文学批评实践中以论述教条出发，犯主观公式主义的错误，立足于的文学现象，驾驭论述和提炼论述，而简单地拿来论述套用，终至被论述所绑缚。所以的文学批评中不会有当代文学批评中常见的主观诠释泡沫，更不会有过度诠释的批评秀。即使以近年来在当代文学批评界经常援用的论述大师为例，也同样的启迪。众所周知，本雅明的文学批评论述是与他对“发达资本主义的抒情诗人”波德莱尔的深入探讨分不开的，海德格尔的有着主义诗学是与他对荷尔德林、里尔克等优秀德语诗人的诗歌作品的深度感悟分不开的，巴赫金的文学批评论述如狂欢化论述和复调小说论述，是与他对陀思妥耶夫斯基和拉伯雷的小说专题探讨分不开的，苏珊·桑塔格的疾病隐喻论述是与她对大量的经典文学作品疾病，如肺结核、癌症、艾滋病等的文学书写的考察分不开的，而萨义德的东方主义论述与他对狄更斯、简·奥斯汀、康拉德等人的作品探讨分不开的。所以与其临渊羡鱼，不如退而结网，学习这些西方现当代批评大师对文学批评实践的，不要轻易地割裂文学论述与文学批评之间的联系，要知道建立在文学批评实践上所产生的文学批评论述才具有的原创性，才具有的诠释力量！

2[3][4][5]

无奈置身在这样浮躁的年代和助涨浮躁的学术体制之中，人沉醉在主观诠释和过度诠释的文学批评陷阱中不思自拔也无力自拔。长此以往，无以产生的大批评家，更产生具有原创性的化的当代文学批评流派。想想20世纪的西方文学批评论述界，那可真是群星闪耀，交相辉映，单个的大批评家与群体的批评论述流派之间相得益彰。有着主义文论、精神浅析文论、神话原型批评、法兰克福学派文论、英美新批评、结构主义和解构主义文论、女性主义文论、西方马克思主义文学批评，新历史主义批评，随便哪文学批评论述流派，都有比较成熟的学派史，既有一以贯之的论述视角和论述线索，又有不同阶段的不同论述侧重，如同一棵参天大树不断地成长壮大，枝繁叶茂。而反观现当代文学批评论述界，无论单个的批评家还是群体的批评论述流派，其差距何止霄壤！当代的文学批评家总是摆脱那种猴子掰包谷式的心态，对西方的主义拣扔，或操练或玩弄、喜新厌旧，一无所获。三十年来，哪西方现代的文学批评论述流派在地做到了落地生根并开花结果的，诠释是被动的诠释，无力将西方的批评论述文学的实情再往前推，乃至于形成类似于化的有着主义文论、女性主义文论或结构主义和解构主义文论，似乎丧失了开宗立派别开生面的能力！经典的马克思主义和当代西方马克思主义的文学批评论述同样流派纷呈，但拔剑四顾心茫然，放眼国内主流文艺论述界和批评界，又有多少能创建出化的马克思主义文学批评论述流派的迹象呢？就连海外华裔的文学批评家中，似乎也很难化的论述声音。想想萨义德和斯皮瓦克，这两位亚裔学者，来自中东和印度，但在美国的语境中都开创了新的批评论述派别，而华裔学者中，恕我孤陋寡闻，我还真的听说有谁在海外独创出了某种被世人广为追随的批评论述。凡此，无不意味着当代文学批评的实践工作和论述建设同样的任重而道远。

三、当代文学批评实证精神与策略教学论文

当代文学已经走过了六十年的历程。实际上，关于当代文学的探讨有两种性质的探讨方式，即文学批评的当代文学探讨和文学史的当代文学探讨。以论述上讲，这两种性质的当代文学探讨方式之间是互补互渗的，各有侧重，但又彼此融合，这才是健康的当代文学探讨生态。我在前面所说到的那样，文学批评、文学史与文学论述这三者之间并非绝缘或割裂的联系，文学探讨的有机统一体。三者之间彼此依存，交互作用，在文学探讨中该有厚此薄彼的想法，只能是在各自的探讨中侧重，但对于文学探讨大家而言，这三者的融合才是理想的学术境界。显然，今天的文学批评，会有明天的文学史；而缺少了文学批评和文学史的支撑，可能有作用小学数学教学论文上的文学论述的出现，即使有，站不住脚的。这一点在前面的诸多例证中早已证实。
，以实践上看，这两种当代文学探讨方式之间长期以来又是分裂甚或对立的。把当代文学当作文学史探讨的学者瞧不起把当代文学当作文学批评的批评家，后者缺乏学术性，信口雌黄、游谈无根，主观性淹没了客观性。而把当代文学探讨文学批评的批评家对前者也不以为然，在看来，过早地将当代文学历史化会使当代文学探讨丧失了批判性和前沿性，沦为了古代文学探讨的衍生物，很难对当代社会的现实理由作出敏锐的回应，这等取消了“当代文学”的特殊性。有了折提法，当代文学六十年的前三十年即“50—70年代文学”文学史来探讨，而后三十年的“新时期文学”探讨则属于文学批评的范畴。（当然这里的文学批评是实践形态，而特指文学批评论述，文学批评论述只能来自于文学批评的实践形态。）我个人折提法也有它的性，但以论述上讲，它仍然人为地割裂了文学史的当代文学探讨与文学批评的当代文学探讨之间的有机。事实上，近三十年来，一当代文学探讨者开始追求把文学史与文学批评的当代文学探讨二者融合，在很大上提升了当代文学探讨的整体学术品格。一是使当代文学史探讨保持了当代文学批评的锋芒，另一又使当代文学批评了文学史的视野。前者简称为“批评的文学史”，后者凝练为“文学史的批评”。通常，的当代文学批评习惯于援引西方文学论述来，那是典型的“文学论述的批评”，寻求文学论述与文学批评之间的实践嫁接或融合，等而下之者成了二者的生搬硬套，换句话说，文学批评的当代作家作品了特定的文学论述系统的诠释或演绎。而这里所说的“文学史的批评”则不同，面对当代作家作品的时候，以外在的西方文艺论述出发，以当代文学演变的历史视野来观照这些作家作品，辨析这些当代作家作品究竟具有怎样的思想和艺术特点，判定其在当代文学史上，甚或现当代文学史乃至于整个文学史上的地位或贡献。显然，时候的当代文学批评是简单化的论述诠释，有了客观的历史品格。此时的当代文学批评依然要做诠释，但是主观的诠释，而变成了立足于实证的客观化诠释了。并不简单地反对诠释，但反对简单化的主观诠释。倡导的是在实证上的客观化诠释。
在中外文学批评史上，倡导实证的文学批评策略教学论文由来已久。在西方，实证主义席卷人文社科探讨领域的学术思潮而出现是在19世纪，法国人孔德是实证主义哲学的教父，他人类了神学和玄学已经了科学，即经验、事实和现象的归纳和推理的实证，以此区别于神学和玄学着意建构超验的形而上学神话。但孔德把实证主义运用于社会学探讨，而他的同胞丹纳则把实证主义引入了文学探讨领域，开创了社会历史批评的新范式。丹纳创造性地了文学探讨中“种族、环境、”三要素作用的原理，形成了把内因与外因，把空间与时间的立体化的文学探讨方式。文学探讨方式了近现代的科学策略教学论文和精神在文学探讨领域里的渗透并成熟。及至20世纪后半叶，法国人戈德曼和埃斯卡尔皮又相继把文学探讨与社会学探讨，开创了文学社会学探讨方式，强化了文学探讨中客观实证的科学精神。不同之处戈德曼发生学结构主义开创了文学社会学的新路径，挖掘作品的文本结构与作者的精神结构之间的，进而探测作者的精神结构与特定的社会文化精神结构之间的，形成了带有辩证色彩的文学社会学探讨方式。而埃斯卡尔皮以文学的生产、传播、接受、消费等社会机制来开创文学社会学探讨新范式。不难，无论是戈德曼还是埃斯卡尔皮，的文学社会学探讨策略教学论文都与经典马克思主义的社会历史批评范式。和马克思主义文学批评一样，也文学与精神的，文学与社会环境乃至于经济因素的联系，但又在不同上吸纳了结构主义或传播学的新策略教学论文和新视野，以而完善和深化了西方近现代以来的实证主义文学批评策略教学论文和精神。把视点以法国转移至整个欧洲会，在20世纪上半叶还出现过一次席卷欧陆的新实证主义哲学思潮，新实证主义比实证主义走得更远，强调数理逻辑浅析彻底摧毁形而上学神话，所以新实证主义又称为逻辑实证主义。说，新实证主义后来陷入唯科学主义的陷阱或逻辑推理的知识迷宫中了，但它对20世纪西方现代或后现代的科学派文学批评论述进展的影响还是深远的，如与现代语言学和符号学密切的俄国形式主义批评、英美新批评、结构主义和解构主义批评都带有鲜明的逻辑实证色彩。事实上，在20世纪西方文学批评论述流派中，即使是习惯上被说成是走人文主义路线的论述派别，如精神浅析和神话原型批评、女性主义和新历史主义批评之类，同样具有强烈的科学性和实证精神。弗洛伊德开创的精神浅析学被严格的科学派指责为证伪的伪科学，但精神浅析学的文学批评十分心理学的逻辑推理程序，也很案例浅析和证据的。荣格开创的神话原型批评同样形成了较严格的逻辑推理系统，而经过弗莱运用符号学和结构主义改造后的神话原型批评方式就更加闪烁着科学和实证的光芒了。至于女性主义与精神浅析学和叙事学等联姻，其文学批评论述的科学实证性大为增加，新历史主义与叙事学和解构主义结盟后也了强大的逻辑实证力量。凡此，无不了近现代以来西方文学批评论述的进展与繁荣是与其追求科学的实证精神和策略教学论文分不开的。而当代文学批评界的以业者只知道盲目地“拿来”西方文论的皮毛炫技，而抓住其科学实证的神髓。

3[4][5]

其实，实证的社会历史批评以来文学批评宝贵传统。孟子的“知人论世”和“以意逆志”仍然闪烁着科学的光辉。它与文学批评史上重主观感悟的式印象派批评传统之间并非共存，相反是有机互补的联系，各自有其适用的条件和。五四新文化运动时期，胡适将美国的实用主义哲学策略教学论文引入了学界和文学探讨界，借此机会宣传并倡导了传统汉学中强调实证的朴学传统。胡适留美期间成了杜威实用主义哲学的信徒，而美国的实用主义哲学在很大上其实将欧陆的实证主义哲学功利化的推演和运用，二者在客观的经验和现象的归纳和推理、反对构筑主观的抽象的形而上学神话是完全一致的。而在胡适看来，清代学者的治学策略教学论文与西方学者实证的科学实验策略教学论文之间息息相通。清代学者一反宋明时期的宋学（是陆王心学）重玄思冥想的形而上学传统，径直回归两汉时期古老的考据的汉学传统，继而开创了乾嘉时期繁盛一时的朴学风气。强调文字学、训诂学、校勘学、考订学等实学功夫，清儒复活并光大了古老学术实证传统。胡适则精炼地把清代学者的治学策略教学论文归纳为“大胆的假设、小心的求证”十字方针，并在他的一系列文学探讨著述中，尤其是在古典小说考证中了实证策略教学论文的力量。说，胡适倡导的融合了中西学术精髓的科学实证的探讨策略教学论文，在民国时期的学术界和文学探讨界已是学术主潮，诸如王国维的“二重证据法”，陈寅恪倡导的“诗史互证”，鲁迅提倡的“知全人”探讨，都了在中西交会、古今融合科学精神和实证策略教学论文国人认可的学术走势，也了民国时期文学探讨和文学批评的良好风尚。，建国，在革命语境中庸俗社会学的泛滥，文学批评和文学史探讨流于主观化，俞平伯的《红楼梦辨》和胡适派的学术策略教学论文论遭到的批判明证，以此当代文学批评也就丧失了科学精神和实证品格，上沦为了主观主义的文学诠释。及至“”结束，历史翻开了“新时期”的文学篇章，但重主观诠释的当代文学批评风气并未根本的扭转，相反，精神的愈益浮躁不安而呈现出某种变本加厉的走势。西方现代目不暇接的“主义的旅行”在批评界乱花迷眼，主观诠释乃至过度诠释在当代文学批评界泛滥不已，酿成了前面所说的诠释危机。批评家的文章一味地追求漂亮的“辞章”，偏面地追求空虚的“义理”，而根本上缺失了“考据”的基石。这类批评文章写得好看或有趣，但凌空蹈虚，既无严谨的逻辑又无切实的，只能充当实证批评的反面教材。
那么，在今天究竟倡导样的实证性的文学批评呢？理由的回答很可能之规，毕竟在近现代以来西方流行了那么多的具有实证性质的文学批评论述派别，有的标举实证主义的大旗，更多的打实证的旗号，但同样渗透着现代实证精神。这里我愿意个人的设想。我的想法是，倡导把传统与现代的社会历史批评和科学主义批评的新实证批评策略教学论文系统。我所说的社会历史批评策略教学论文，既传统式的“知人论世、以意逆志”和“文史互证”之类，也西方近现代丹纳的实证主义批评，还有经典马克思主义的文学批评在内。我所说的科学主义批评大致分为两类：一类是与心理学的文学批评策略教学论文，既传统的“发愤著书”、“不平则鸣”和“穷而后工”之类的文论，也精神浅析和神话原型批评这样的西方现代心理学批评策略教学论文，在上还像有着主义那样与心理学密切的哲学批评策略教学论文。另一类科学主义批评策略教学论文以文学的语言形式理由为中心，既传统式的朴学策略教学论文，还与西方现代语言学、符号学和叙事学的俄国形式主义批评、英美新批评、结构主义和解构主义批评、新历史主义批评等在内。这两类文学批评策略教学论文都在不同上带有科学实证性质。我把通常所谓的社会历史批评策略教学论文简称为“史证”，把与心理学密切的批评策略教学论文简称为“心证”，而把与语言形式密切的批评策略教学论文简称为“形证”。“史证”偏重于外部取证，强调以文学创作的外部环境如自然的、社会的、历史的、经济的、的、宗教的语境来解释文学作品作家的作用小学数学教学论文和价值。“心证”也与诸种外部环境因素密切，但它偏重于内部取证，一般倾向于挖掘文学作品作家的个人性或私人性的，文字性的日记、传记、书信、创作谈，性的疾病、癖好、恋爱、婚姻、仕途、交游等特定履历。当然，“心证”除了弗洛伊德式的个人化的内部心理取证之外，还应荣格式的集体化的内部心理取证，比如对作家作品所在的特定的社会文化精神症候的发掘，乃至于最广泛范围内的人类性的集体无意识的的挖掘之类，都有助于或解释作家作品的作用小学数学教学论文和价值。至于萨特式的有着主义精神浅析、弗洛姆式的社会文化派精神浅析，还有女性主义精神浅析之类，也属于所谓“心证”的范畴。说到“形证”，它指的是以文本为中心的形式逻辑浅析，比如以文学文本的文字、语言、结构、叙事、修辞、版本等形式层面逻辑严密的学理性辨析，强调以文本内部来自我证明，带有逻辑实证主义意味。长期以来，这三种实证批评策略教学论文相对独立而不交融的，如同盲人摸象，各执一端而不明真相。在少数批评论述家那里才呈现出三者融合的集大成境界。在本质上，集大成的新实证批评方式所追求的正是我国老辈学者所提倡的“文史哲不分家”的学术境界。“形证”属于文学（审美）批评，“心证”属于哲学（心理学）批评，“史证”属于历史批评。但“形证”是文学实证批评的和基石，离开了“形证”而做“心证”和“史证”，只会导致文学批评本体的失落，把文学批评降为哲学（心理学）和历史探讨的奴婢。是那样的话，文学的实证批评也就名不副实了，实证虚证了。
当“史证”、“心证”与“形证”这三种实证批评在一起的时候，意味着批评家将以“形证”出发，以的文学作品出发，慧眼识别出文学作品的特殊形式，然后作品的特殊形式去反观作家的思维方式，去剖析作家的精神和心理特点，即把“形证”与“心证”。上，“史证”，探究作品的形式特点或作家的精神、心理或思维特点所形成的外在社会历史语境，出的特定社会文化精神风尚。这样就做到了所向往的“形证”、“心证”与“史证”相融合的比较理想的“实证”境界。其实，前面说的“文学史的批评”，与理想的实证批评境界之间并不矛盾。在“文学史的批评”实践中，能不辨析进而确认特定的作家作品在文学形式和思想心理的创造性或传承性，而在文学辨析和历史鉴定的中，如同古人所谓“辨章学术、考镜源流”一样，始终需坚守客观的文学史和历史立场，这样才能在文学批评中对作家作品或文学思潮、文学社团做出中肯的文学史评价。也只能是在实证性的文学批评实践中，批评家才能归纳或提炼出独具特点的文学批评论述。

四、倡导实证批评与文学教育的未来

我之所以如此不惮繁琐地讨论新实证批评的论述与实践理由，是当代文学批评中多年来积重难返的主观诠释风气依旧在流行，并且有愈演愈烈之势。，我也意识到，倡导实证批评也联系到当下文学教育的目前状况与未来。众所周知，的文学教育危机重重，不管是中学还是大学，也不论是教师还是学生，对文学教育充满了迷惘和虚无感。大家经常问的理由学文学有用的理由，这固然隐含了在功利主义和物质主义里社会对文学的偏见和歧视，反躬自问的话，就会偏见或歧视的形成也与当代文学教育中虚浮的学风和文风有关，的文学教育中充满了学术泡沫和学术垃圾，花拳绣腿的东西太多，已经对文学教育丧失了的信任。如何重建的学科信任，我倡导文学的实证探讨（批评）策略教学论文和精神是十分必要的。

[3]4[5]